Por Ray Hyman | Traducción por Luis R. Ramos | Publicado originalmente en Skeptical Inquirer |
Desde la fundación de CSICOP en 1976, y con el crecimiento creciente de grupos de escépticos regionales, el escéptico encuentra mas formas de de plantear su caso. Los medios de difusión y prensa escrita, junto a otros foros, nos provee más oportunidades para ser oídos. Para algunas de estas ocasiones, tenemos el lujo de planificar y estructurar nuestras respuestas, pero la mayor parte del tiempo tenemos que formular nuestras respuestas al vuelo. Pero sin importar las circunstancias, la tarea critica, si se va a llevar a cabo apropiadamente, es desafiante y cargada de peligros no anticipados.
Muchos críticos bien intencionados han saltado a la lucha sin pensar cuidadosamente las variadas implicaciones de sus declaraciones. Algunas veces ellos demuestran mas emociones que lógica, hacen cargos a barre campo que van mucho mas allá que lo que pueden sostener razonablemente, fallan en documentar adecuadamente sus declaraciones, y en general, fallan en hacer su asignación necesaria para hacer creíbles sus desafíos.
Ese mal considerado criticismo puede ser contra productivo para la causa de l escepticismo serio. El autor de tal critica, puede fallar en lograr el efecto deseado, puede perder credibilidad y puede ser vulnerable a litigios legales. Pero los efectos desfavorables tienen consecuencias más allá de las críticas individuales y como resultado la causa entera del escepticismo sufre. Aun cuando el critico se toma dolorosamente el tiempo para afirmar que es su absoluta opinión personal, el publico asocia sus declaraciones con la de todos los críticos.
Durante la primera década de la existencia de CSICOP, los miembros del Consejo Ejecutivo se encontraban dedicando mucho de su tiempo disponible al control de daño precipitado por la observaciones descuidadas de compañeros escépticos-en vez de seguir la causa común de explicar la agenda escéptica.
Desafortunadamente, en este momento, no hay cursos disponibles para la manera propia de criticar los reclamos paranormales. Hasta que dichos cursos y libros guías ¿Qué podemos hacer para garantizar que nuestro criticismo sea efectivo y responsable?
Yo seria irresponsable si te dijera que tengo una solución simple. El problema es complicado y no hay arreglos rápidos. Pero si creo que todos podemos mejorar nuestras contribuciones a una critica responsable manteniendo algunos pocos principios siempre en mente.
Podemos hacer enormes mejoras en nuestros esfuerzos colectivos e individuales tratando simplemente de adherirnos a esos estándares que profesamos admirar y que creemos que violan los muchos vendedores ambulantes de lo paranormal. Si ambicionamos ser los campeones de la racionalidad, ciencia y objetividad, entonces tenemos que demostrar esas mismas cualidades en nuestro criticismo. Solamente por tratar de hablar y escribir en el espíritu de la precisión, ciencias, lógica y racionalidad-esos atributos que supuestamente admiramos-levantaremos la calidad de nuestras críticas por lo menos una orden de magnitud.
La falla en vivir consistentemente a la altura de estos estándares nos expone a algunos peligros. Podemos encontrarnos yendo más allá de los hechos en la mano. Podemos fallar en comunicar exactamente lo que intentamos. Podemos confundir al publico sobre lo que los escépticos están tratando de alcanzar. Podemos, inconscientemente, poner a los proponentes de lo paranormal en la posición de los oprimidos y crear simpatías hacia ellos. Y como ya he mencionado, podemos hacer la tarea mucho más difícil para otros escépticos.
¿Entonces qué pueden hacer los escépticos para actualizar la calidad del criticismo? Lo que sigue son algunas sugerencias. Es en la esperanza que puedan estimular un poco más el pensamiento y la discusión.
1. Prepárate.
Un buen criticismo es una destreza que requiere práctica, trabajo y una cabeza aplomada Tu respuesta a un desafío brusco es mas posible que sea apropiado si has anticipado en desafíos similares. Trata de prepararte por adelantado respuestas cortas y efectivas a aquellas preguntas que es más probable te hagan. Debes estar listo a contestar porque la actividad escéptica es muy importante, porque las personas deben oír tus puntos de vista, porque los falsas creencias pueden ser dañinas, y el sinnúmero de preguntas similares que invariablemente se levantaran. Un proyecto seria compilar una lista de las preguntas más frecuentes y sus posibles repuestas.
En cuanto sea posible prueba tus ideas en amigos y “enemigos” antes de ofrecerlas en la arena publica. Un ejercicio efectivo el de ensayar tus argumentos con compañeros Escépticos. Alguno puede hacer el papel del psíquico reclamante mientras otros pueden hacer el papel de críticos. Y para una mejor preparación, lee un libro en pensamiento crítico, escritura efectiva y argumentación.
2. Clarifica tus objetivos.
Antes de tratar de lidiar con un reclamo paranormal pregúntate que estas tratando de conseguir. ¿No estará tratando de liberar un resentimiento reprimido? ¿Estas tratando de menospreciar tu oponente? ¿Estas tratando de ganar publicidad para tu punto de vista? ¿Quieres demostrar que el reclamo carece de justificación razonable? ¿Esperas educar el público sobre que constituye evidencia adecuada evidencia? Muchas veces nuestros objetivos, en el examen, salen confusos. Y, especialmente cuando actuamos impulsivamente, algunos de nuestros objetivos entran en conflictos con ellos mismos.
La diferencia entre los objetivos a corto y largo alcance puede ser especialmente importante. Muchos escépticos, Creo yo, estarán de acuerdo que nuestras metas a largo plazo es educar el público para que lidiar más efectivamente con los distintos reclamos. A veces esta meta a largo plazo es sacrificado por el deseo de exponer y desenmascarar un reclamo corriente.
Gran parte de la clarificación de nuestros objetivos es decidir cual es nuestra audiencia. Los ataques elitistas y estridentes a los reclamantes paranormales raramente cambian opiniones, pero si acarician el ego de aquellos que ya son escépticos. Argumentos que pueden persuadir a los lectores del tabloide de supermercado ‘National Enquirer’ pueden ofender académicos e importantes establecedores de opinión.
Trata de hacer claro que tu estas atacando el reclamo y no al reclamante. Evita, a toda costa, crear la impresión de que tu estas tratando de interferir con las libertades civiles de alguien. No trates de hacer despedir a alguien de su trabajo. No trates de eliminar algún curso o de alguna otra forma te expongas a la censura. Estar a favor de la racionalidad y la razón no debe forzarnos a una posición que parezca estar en contra la libertad académica y las libertades civiles.
3. Haz tu tarea.
Otra vez, esto va mano a mano con el consejo sobre estar preparado. Siempre que sea posible, no debes tratar de contrarrestar un reclamo paranormal específico sin conseguir muchos de los hechos relevantes. A lo largo del camino debes documentar tus fuentes. No dependas de un informe en la prensa ni por lo que reclama o para los hechos relevantes al reclamo. Trata de conseguir los datos específicos del reclamo directo del reclamante.
4. No vayas más allá de tu nivel de competencia.
Nadie, especialmente en nuestros tiempos, puede creíblemente reclamar ser un experto en todos los temas. Siempre que sea posible debes consultar los expertos apropiados. Nosotros, comprensiblemente, somos grandes críticos de reclamantes paranormales que hacen afirmaciones que obviamente están fuera de su competencia. Por igual, debemos ser tan exigentes con nosotros. El peor pecado de un crítico es ir más allá de los hechos y la evidencia disponible.
En este particular, siempre pregúntate si verdaderamente tiene algo que decir. Algunas veces es mejor permanecer en silencio que saltar en un argumento que envuelva aspectos que esta mas allá de su competencia presente. Cuando sea apropiado, no tengas miedo de decir “No se”
5. Deja que los hechos hablen por ellos mismos.
Si tú has hecho tu trabajo y has conseguido un abastecimiento adecuado de hechos, la audiencia raramente necesitara de tu ayuda para alcanzar una conclusión apropiada. Ciertamente, tu caso es mucho más fuerte si tu audiencia se le permite llegar a sus propias conclusiones de los hechos. Digamos que Madame X reclama haber localizado físicamente la hija perdida de la Sra. A y has obtenido una declaración de la policía a los efectos que su contribución no ayudó. Bajo estas circunstancias es contra productivo afirmar que Madame X mintió sobre su contribución o que su reclamo fue “fraudulento”. Por un lado Madame X pudo sinceramente, auque equivocadamente, cree que de hecho su contribución si ayudó. En adición, algunos escuchas pueden ofenderse por el tono del criticismo volverse compasivo con Madame X. Sin embargo, si tu simplemente informas lo que Madame X reclamo junto con la respuesta de la policía, no solamente te estas ajustando a la verdad, sino tus escuchas llegaran lo mas probable a sus propias conclusiones.
6. Se preciso.
Un buen criticismo requiere precisión y cuidado en el uso del lenguaje. Porque al retar reclamos síquicos, estamos apelando a la objetividad e imparcialidad, tenemos una obligación especial de ser honestos y precisos en nuestras en lo posible. Tenemos que evitar a toda costa hacer afirmaciones sobre reclamos paranormales que no podamos respaldar con evidencia Debemos ser especialmente cuidadosos en este sentido cuando se esta siendo intervenido por los medios. Debe hacerse Todo esfuerzo para asegurar que los medios comprendan precisamente que estamos y que no estamos diciendo.
7. Use el principio de caridad.
Se que muchos de mis compañeros escépticos encontraran este principio desabrido. Para algunos, lo paranormalistas son el “enemigo” y parece inconsistente ceder un poco para darles el beneficio de la duda. Pero ser caritativo a los reclamos paranormales es sencillamente el otro lado de ser honesto y justo. El principio de la caridad implica que cuando haya duda o ambigüedad sobre un reclamo paranormal, debemos tratar de resolver la ambigüedad en favor del reclamante hasta que adquiramos rezones fuertes para no hacerlo. En ese respecto, debemos distinguir cuidadosamente entre estar equivocados y ser deshonestos.
A menudo desafiamos la precisión o validez de un reclamo paranormal dado. Pero rara vez estamos en una posición de saber si el reclamante esta deliberadamente mintiendo o es que esta engañado. Es mas, a menudo tenemos una alternativa en como interpretar o representar los argumentos de un oponente. El principio no dice que trasmitamos la posición del oponente en una forma justa, objetiva y sin emociones.
8. Evita palabras cargadas y sensacionalismo.
Todos estos principios están interrelacionados. Los enumerados anteriormente implican que debemos evitar usar palabras cargadas y prejuiciadas en nuestro criticismo. Si el proponente resulta que recurre a términos cargados de emoción y sensacionalismo, debemos evitar agacharnos a su nivel. No debemos responder igual/.
Esto no es asunto de ofrecer la otra mejilla. Queremos ganar credibilidad para nuestra causa. A corto alcance, ataques emocionales y desafíos sensacionalistas pueden almacenar publicidad rápida. Pero la mayoría de nosotros ve nuestra misión como un esfuerzo a largo alcance. Nos gustaría persuadir los medios y el público de que tenemos un mensaje serio e importante que queremos transmitir. Y que queremos ganar su confianza como un a fuente creíble y fidedigna. Tal tarea requiere siempre mantener en mente los principios científicos y estándares de racionalidad e integridad que queremos hacer universales.